9月10日，程荣荣老师邀请文学副教授王慧敏老师，走进《生活中的经济学》开展双师授课。本次授课以“理性人假设——以文学观人性”为主题，依托《红与黑》、《包法利夫人》两部经典文学文本，展开跨学科交叉对话，引导学生从双重学科视角思辨“理性人假设”这一经济学底层公理。

“吃饭、网购、择业——生活中处处是选择。”程老师先用最日常的场景切入，引出理性人假设的经典定义：人人追求约束下的利益最大化。她强调，这里的“利益”是主观的，“约束”则包括时间、金钱、信息与社会规范等；所谓理性，不是冷冰冰的自私，而是在既定条件下做出自己认可的最优解。

接着，王慧敏老师抛出了文学的反问：如果这套假设成立，该如何解释那些“不划算”的人生？“于连放弃活命，爱玛烧光家产——他们究竟是不理性，还是在追求另一种我们没看见的'利益'？”两位老师把两部19世纪法国小说当作“人性实验室”，让于连和爱玛同台，接受经济学的解剖。探讨理性人假设的核心命题能否解释复杂的人性？首先，王老师先为人物立骨：于连是木匠之子，天资过人而自尊心极强，却生在等级森严的复辟王朝，阶层壁垒把个人发展牢牢禁锢。通过立足文学视角分析人物内心世界，解析于连算计背后的自尊、自卑与精神挣扎。程老师则从经济学视角剖析主人公于连的人生抉择：出身卑微的于连深陷时代阶层壁垒的资源稀缺约束，将情感作为实现阶层跃升的跳板，无论是追求市长夫人，还是转向侯爵女儿，都是在现实条件下追求自身利益最大化。而于连法庭之上拒绝妥协、坦然赴死，也并非完全的非理性冲动，而是舍弃世俗成功，捍卫人格完整，追求更高层级的精神效用。

“从经济学看，他的每一步都在约束下求解；从文学看，他要的从来不只是往上爬，而是被看见。”王老师让抽象的假设落回了人物的体温。

接着，《包法利夫人》的故事把讨论推向更深一层。王慧敏老师引用小说原文指出，爱玛追求的不是真实的世界，而是小说中的幻境。出身农家却受贵族化教育的她，把婚外情当作对抗平庸婚姻的“浪漫出口”，又把华服、家具与宴会错当成幸福的载体，最终在高利贷的循环里走向毁灭。程荣荣老师则用经济学语言为这场悲剧作注：爱玛的问题不在“爱美”，而在于主观认识到的约束与价值判断——她的浪漫偏好被浪漫主义小说这一外部文化所塑造，却又完全脱离了家庭收入的长期预算约束与风险认知，陷入“效用幻觉”，最终付出了生命的代价。“她以为自己在最大化幸福，其实是在最大化一个被别人设计好的幻象。”

双师对话环节，两位教师展开智识碰撞。程老师指出，理性人假设通过简化分析工具，可以解析行为背后成本收益，却无法完全覆盖人性纷繁复杂的情感欲望。王老师谈到，文学恰好补足经济学模型所忽略的部分，它看见欲望如何被社会塑造，看见个体选择背后的时代枷锁，让大家共情人物的痛苦与挣扎。二者互为镜鉴，帮助我们跳出非黑即白的道德评判。

课堂设置思辨研讨互动，围绕“生活中的‘非理性’行为”和对“理性人假设”的理解，组织同学们联系自身生活经历分享观点，同学们纷纷表示经济学教会我们看清每一个选择背后的约束与代价，文学教会我们理解人性的多元与复杂。学习理性人假设，不是教人精于算计，而是学会厘清现实约束，既能够理性审视自我决策，也可以换位思考、客观理解他人行为。

“理性人假设”是理解经济学的基石，本次双师本次双师授课是《生活中的经济学》课程在“新文科”交叉育人上的又一次实践，经济学搭建分析工具，文学提供人性样本，把文学经典当作“思想实验室”，实现理论框架与文学人物命运的双向印证，让抽象的经济学假设落地于鲜活的人性故事之中。后续还将引入更多学科视角，持续探索通识课程的融合教学路径。

学生感悟

之前以为的理性就是很冷静，没有感情的处理事情，但是今天的学习让我意识到，并不是之前想的那样，有感情的处理事情并不是就不是理性了，也提醒了我，自己做选择的时候也要主动想一想利弊，避免做出让自己后悔的选择。

——计科(对口)2501张绍楠

通过课程我意识到，经济学的“理性人”只是一个简化的理论模型。真正生活里人是有限理性，会冲动、会被幻想裹挟，不一定做到最优。它改变了我的思考方式：做选择时主动去衡量成本收益，看待别人行为时，不再简单评判好坏，而是试着去理解其背后的动机与约束条件。

——计科(对口)2502李凯博宇

我认识到理性不是绝对自私，而是在约束下有意识地权衡成本与收益。理性人假设提醒我：看待别人的行为不要只凭直觉评判，多去思考他背后的动机；自己做决定时，也会主动想一想选择的利弊，减少冲动决策，但也不排斥出于情感、利他的选择。

——计科(对口)2502李政东